牢牢把握脱贫攻坚的主动权

」因此他们纂疏五经，以南学为本，势所必至。

而他之所以重视 米德对黑格尔观念的自然主义转化，其中的一个动机也是要脱离黑格尔的精神哲学基础来建构其承认理论。梁启超对人伦的规范性重构的一个思想后果则是孝基本上变成了私德，其政治价值之微弱一如家庭在黑格尔法权哲学中的地位。

31由此可见，尽管梁启超曾说相比于社会伦理与国家伦理，传统中国的家族伦理更为完备，但从新的社会伦理出发，依然对旧的家族伦理构成了批判。14查尔斯·泰勒：《承认的政治》，董之林、陈燕谷译，载汪晖、陈燕谷主编：《文化与公共性》，生活·读书·新知三联书店2005年版，第290页。这个以公德篇托始焉的自陈实际上就表明公德问题是《新民说》所关切的核心主题。故报群报国之义务，有血气者所同具也。凡一群之中，必其人皆有可以自立之道，然后以爱情自贯联之，以法律自部勒之，斯其群乃强有力。

在第九节《论自由》中，梁启超特别着意于莹莹一点存于灵台者的道德自由，而与此相对应的即是除心中之奴隶： 人之奴隶我不足畏也，而莫痛于自奴隶于人。刘咸炘还指出，在君臣、父子、夫妇之间可能存在合理的支配关系，其合理性可以基于实际的共事因素得到辩护。另外，这是否也意味着汤用彤讲课时，有意识地借张湛、《列子》、杨朱来强化魏晋玄学中的一些独特问题？ 首先，与前期对魏晋玄学的分期不一样，汤用彤特别划分出一个贵无之学三，来讨论张湛及《列子注》。

此种神仙似的人物，在现世界内就有，所以他又说：徒寄形躯于斯域。总之，崇无者以为万物之本为无。《列子》八篇其中不免有相矛盾之处，但张湛则以为八篇一贯：第一篇说存亡变化。但这个讨论并不着重于张湛《列子注》的真伪问题，只是为讨论学风转向，及与王弼玄学关系的一个佐证。

如能做到无著，则一定不私[36]。然其精神已不在此形躯与世界，此论并不是神仙之说。

[16]从这种概述可以看出，汤用彤将张湛《列子注》玄学（哲学）角度对问题（生死）的讨论，与宗教（佛教、道教）关联起来。理论上，王弼贵无玄学对于开启后来放达、逍遥、解脱、独化、玄冥的人生态度是最为根本的。品目义为全章（篇）之大意，由品目义列举大纲，以清眉目。汤用彤认为，对于《列子》思想的统一性，张湛是通过他为注《列子》所作的序来体现的。

张湛或知真谛超四句义。第一，汤用彤强调就张湛本人来说，《杨朱篇》并不属《列子》的异类。） [34]在实际讲课中，汤用彤提及王弼对如何做人（儒家意义上的）的关注。此处作的统计，为其中文的论著及讲稿出现相关词义频率。

人看到烦恼，故主张养生。贵有者，重生，不能脱离世界以逍遥，所以资于有。

哲学究竟在诸多的学术方式中能起何种作用，成为少部分企图借魏晋玄学研究，重思中国在与外来文化交涉中坚持自己传统的一种严肃的学术方式。生觉与化梦等情者，即生死齐一也。

这一个体价值的思想问题，实际上一直存在于汤用彤的魏晋玄学研究中，成为他颇有独特发挥的一个主题。阮有《大人先生传》，刘伶有《酒德颂》，传内有云：至人无宅，天地为客。经验上的现象，没有另外使之者，就是说无本。而群有从现象界、实际存在来看，又有相分别的自然性（嵇阮、向郭）。赵建永特别指出，汤用彤魏晋玄学课程论及从秦汉之际到魏晋时期道家的养心（神）与养身观念的发展演变，并在与佛教的比较中彰显道家养生的特点。[39]赵建永：《汤用彤先生编年事辑》，第255页。

原本在《魏晋玄学论稿》中，汤用彤基本从外来佛学与中国儒道思想的交涉作划分：关于魏晋思想的发展，粗略分为四期：（一）正始时期，在理论上多以《周易》、《老子》为根据，用何晏、王弼作代表。[40] 讲metaphysics（形上学）就是讲politics（政治）。

以上养生，都是指养身方面。进入专题： 汤用彤 玄学 列子 。

摘要：杨朱思想在《列子》中有重要位置。[20]在实际的讲课中，他尤突出这个关联问题的讨论。

他们以为人有体与神两面，而神可以超然，所以逍遥可以说是神游，就是世界内的神仙。佛教说生者必灭，且以为要解脱必借智慧，《列子注》皆与之同。2. 自然——无分别之状态 （道家-庄子）。嵇康说私为丧其自然之质。

但是，不同理解之间是否同时存在张力和矛盾呢？ 汤用彤裁定魏晋玄学是本体论的哲学。万物本体是无（变、不常），这是本性的哲学分析，也是玄学的根本看法。

（参见《汤用彤全集》第4卷，第162页。至虚即无，即以无为本。

第四、第五篇说玄照（智慧解脱）。不但是心理之描写，而且相信有这种人。

先生在西南联大开设的魏晋玄学课程，通过对经典传承因革损益连续性的历史考察，认为：《列子》之作者，有谓张湛自作者，此或不确。张湛说公，不是从与天地合其德方面讲，而认为公者对私之名，无私则公名灭矣。所谓生者，乃一气之暂聚 （第七篇）。但王弼玄学本身，对人生问题并没有太多讨论[34]。

（四）有明显的佛教影响，如西方之人有圣者指佛，死之与生，一往一反乃释氏轮回之说等。） [3]赵建永在《汤用彤先生编年事辑》里提到，冯友兰强调汤用彤对玄学的本体论特点的注意，实为研究魏晋玄学的一把钥匙。

本文企图探讨的问题是：汤用彤魏晋玄学研究中，张湛的《列子注》如何被关注？汤用彤是在哲学意义上，将张湛重塑的《列子》、杨朱形象当成哲学家吗？汤用彤的这种看待背后的哲学问题究竟是什么？与他个人的心态及问题有关吗？ 二、汤用彤魏晋玄学研究中的张湛及《列子》、杨朱问题 汤用彤魏晋玄学研究中，对《列子》一书及对张湛的评论是颇有意味的。(存在）b. 物均独化，故小大齐一。

[22] 所谓性命，即一人在宇宙中生死之暂时变化，顺性乃知其性之本源，即知其为一气之变，顺性也者，乃与天地合其德（第二篇）。接下来，汤用彤梳理了向郭贵玄崇有之学的主题：1. 有之常存，无即无物[无先：①无——无者即无。